韓國的三條失敗輕軌有「吞食稅金的河馬」之稱
基本上，我們支持發展大眾運輸。但此一原則立場，並不能直接導出我們支持一切的輕軌建設的結論。輕軌在外國固然有很多成功的案例，但失敗的例子也不少。韓國的例子尤其值得我們參考。1990年代韓國吹起了一陣輕軌熱之後，目前已有三條輕軌通車，但三條通通陷入巨額虧損，並拖垮地方財政。
三條輕軌巨額虧損的根本原因都出在地方政府為了搞點「好看」的政績，討好選民，以致浮誇輕軌的載客效益。
43萬人口的議政府（地名）的輕軌，通車四年半，負責興建與營運的民間公司就已經累積虧損約120億台幣，並且預估若持續經營25.5年，累計虧損將達約300億台幣。該公司向地方政府請求補助，地方政府也沒錢補助，只好向法院申請破產。
有一百萬人口的龍仁市的輕軌，施工期間就因工程糾紛鬧到國際法庭，目前通車僅四年，就已經虧損約230億台幣。龐大的財務負擔，更拖垮地方財政，地方政府不但刪減了公務員各種津貼，連辦公傢俱都只好買二手。韓國輕軌失敗的例子，雖然不能直接套在台灣，但100萬人口的龍仁輕軌失敗的例子，卻足以反駁政務委員張景森最近說的「基隆有近四十萬人口，怎麼會虧損」的這句話。
韓國的第一條輕軌是連接350萬人口的釜山與53萬人口的金海市的輕軌。這條也在虧損，因為原先地方政府為了順利爭取輕軌，在評估報告書中將每日的載運人次預估為17萬6千人，結果通車後每日的載運人次竟只有3萬3千人，只有原估的20％不到。
巨額損失必然會造成政府的財政負擔，而在韓國之所以會成為地方政府的負擔而不是中央政府的負擔，是因為當初中央政府擔心地方政府不顧是否有足夠的載量需求，為了選舉，只想搞眼前的「政績」，所以為了使防止這個的浮濫興建，設計成地方政府負擔。結果仍然必能阻止政客的「輕軌秀」。
我們當然認為大眾運輸不能用單純的盈虧來衡量。但也不代表可以完全不顧需求量。況且，大眾運輸手段不是只有輕軌，成本更低的公車也是選項。地方政府可以考慮試辦公車，且可以用試辦成效來做為衡量輕軌是否有必需興建的參考。
(摘自勞動黨臉書)
Search